Palo Oliver: “Es vergonzoso que los integrantes del tribunal que debe velar por el cumplimiento de la Constitución la incumplan”

El diputado provincial del Frente Amplio por la Soberanía, Fabián Palo Oliver, se refirió a la necesidad de una profunda reforma de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe y cuestionó a sus actuales integrantes.

“Los integrantes de la Corte Suprema se resisten a implementar cambios que la sociedad demanda y que nosotros venimos planteando desde hace ya muchos años. De hecho, en el año 2021 desde nuestra banca presentamos un proyecto de ley donde planteamos una serie de reformas relacionadas con este poder”, afirmó.

Estabilidad de los jueces de la provincia

“En primer lugar, tenemos que decir que la estabilidad de los jueces en la provincia es temporaria, está establecida en la constitución provincial un límite de edad que ninguno cumple. Es vergonzoso que los integrantes del tribunal que debe velar por el cumplimiento de la Constitución la incumplan”, manifestó Palo Oliver.

En el mismo sentido, recordó que “La provincia de Santa Fe tiene establecido 65 años como límite para ser magistrado”, y que “el último Juez que respetó esta disposición constitucional fue el Dr. Barraguirre (padre del actual procurador de la Corte)”.

En cuanto a los ejes del proyecto de reforma de la Corte presentado hace más de tres años, el legislador provincial resaltó: “Estamos convencidos de que la corte debe renovarse, ampliar su número a número impar e incorporar la paridad de género, ya que es el único organismo estatal que no tiene esa composición”.

“Pretendemos que sea una renovación ordenada. Nosotros establecimos un proceso que prevé que, cumplida la edad prevista en la Constitución, en el caso en que el gobernador en ejercicio entienda que el magistrado o la magistrada debe continuar, puede enviar el pliego del mismo para intentar tener acuerdo legislativo y extender sus funciones por cinco años más, mecanismo que sólo se puede utilizar dos veces”, agregó

Nuevos proyectos, consenso legislativo y descalificaciones

Con relación a la situación planteada en la actualidad, a partir de los proyectos legislativos que se fueron sumando a su iniciativa, Palo Oliver señaló: “Hoy los distintos proyectos que se fueron sumando al nuestro dan cuenta de que hay una voluntad legislativa en el sentido de avanzar con las reformas. Esta voluntad legislativa excede ampliamente la intención del oficialismo”.

“Un aspecto que me preocupa es que, en este debate sobre la reforma de la Corte, aparecen cuestiones que responden a otras situaciones y que deberían diferenciarse. Me refiero al discurso de época al que se sube el gobierno provincial para tratar de sumar puntos en el común de la ciudadanía, descalificando o demonizando al empleado público. Esta es una estrategia a la que se está recurriendo para legitimar el avance de las decisiones de gobierno”, añadió Palo Oliver.

“No me parece acertado que desde el gobierno se trate de privilegiados a los trabajadores de la EPE, Aguas Santafesinas o Judiciales, porque cada uno de los regímenes laborales se ha construido a través de conquistas laborales obtenidas a lo largo de diversos períodos”, completó el diputado provincial del FAS.

Reforma sin “pacto de Olivos” santafesino

Para el ex intendente de Santo Tomé, otro aspecto sobre el que se debe avanzar “prontamente” es la reforma de la Constitución provincial. “A diferencia de los demás bloques, nuestra postura no guarda ninguna especulación. Nosotros presentamos un proyecto para la reforma total, sin especificar cuáles han de ser los artículos que sufrirán modificaciones”, sostuvo.

“Queremos una ley que declare la necesidad de la reforma, el modo en que se elegirán los 69 convencionales y si bien establecemos en el proyecto una serie de disposiciones, no dejamos atada la reforma a lo que se conoce como un núcleo de coincidencias”, explicó.

Finalmente, Palo Oliver planteó: “No queremos repetir un pacto de Olivos a la santafesina”, con relación a que “el contenido y los alcances de la reforma debe ser tarea de los convencionales y no producto de un acuerdo previo”.

“Se debe discutir dentro de la Convención porque es su verdadero rol. Todos y cada uno de los puntos que incluyan a la reforma, deben surgir de la Convención Constituyente y no de un acuerdo previo”, concluyó el diputado.